如何【推理中作出判断】，不是三段论推理，而是【法律人独特的决策方式】？
后果主义（为什么比起结果，法律人更在意后果？）
-
1）法律里的三段论是【一种实践三段论】，最终得出的结论是一种社会行动。因此，在特殊情况下，【法律人会先考虑后果，再寻找规则，然后反推判决】
-
比如：王海打假案，明知道是假的东西还买，是不是消费者？（消法并没有定义究竟“什么是消费者？”，王海的行为结果是用社会力量来防止商家欺诈，从而能够提高整体的社会福利）
-
-
2）当一个案件从规则的角度非常难选择的时候，就不能只考虑抽象的公平正义，还要深入案件实际后果进行论证和推理。
-
类比推理（为什么不进入传统就不能添加新物？）
-
【三段论推理是一种演绎推理】；【法律的推理，在某些疑难案件中，采用了类比推理】
-
-
-
演绎推理和类比推理有什么不同呢？（类比是从特殊推到特殊）
-
比如：人要吃饭，小红是人，因此小红要吃饭——演绎推理；人家老公能挣钱，你也是老公，为啥不能多挣钱？——类比推理；
-
一个事情究竟应该类比成什么？（法律人争论的重点根本不是一个规则究竟能不能为我所用，【而是在争论这个案子跟之前的哪个案子更相似】）
-
-
-
启发1:法律里面的疑难案件之所以难处理，就是因为碰了新的事情，没有既定的规则可以参考执行。这个时候，法律人会使用类比推理，通过类比到既有的规则，来处理疑难问题。
-
启发2:类比推理是一种实践智慧，能够在法律条文不变的情况下，适应社会发展，解决新问题。同时，类比推理也在创新法律的规则，让法律规则能够自然生长。
法律这种现象的发生过程，从而更深刻地理解法律思维形成的深层社会条件
1）法律1.0——从复仇到法律的演变，实际上是【社会控制系统的升级】，从初始系统升级到了1.0版本，升级背后的逻辑其实是【社会分工】
-
在复仇的制度下，每个人要想生存下去，就必须变得睚眦必报，但是，这样不容易形成大规模的社会协作。
-
启发一：在这个演化过程中，无论第三方裁判者是谁，本质上都【不是为了满足某个个体的正义需求】，而是从全社会出发，【怎么能降低社会成本，促进社会发展】
-
启发二：从复仇到法律的演化，背后是【三方关系取代双方关系的过程】，是通过【制度化、程序化】的方式来解决纠纷，达成终局裁断，并用【公权力来执行的体制变迁】
-
2）法律2.0——法律专业化到职业化的演变，法律行业的独立，不仅仅是【中立性一个方面】，而是法律这个行业巨大的【知识负担】，要求只能是【专业人才能从事这项工作】，外行凭借常识和逻辑已经掌握不了了
-
-
启发：现代法律的发展趋势，在知识层面逐渐专业化的体系：【强调特殊的人为理性，而不是自然理性】；在专业的技能和职业发展上：【特别讲究经验和资历】
-
3）法律3.0——赋予法官审判地位的同时，【确立审判标准】，【维护法律适用的统一性和稳定预期】
-
-
英美法系和大陆法系看上去完全不同，面临的困境一样；一方面：赋予裁判者独立的空间；/另一方面：又怕他们太独立了，判案不公。
-
启发：为了避免审判独立后法官乱判案，两个大法系各自设定了一个辅助线。【在英美法系里：这条线叫“遵循先例”】/【大陆系统里：这条线叫“法典”】，依据它们去对比法官的工作，让司法系统的错误尽可能地被看见。
-
4）国内法演化；
-
-
每条法律分支的出现，都是因为【随着社会的发展，老方法已经解决不了新问题】，但是，无论法律体系变得多么复杂，它最本质的东西依然是【三方模型中保持纠纷双方的平等】，而最终的目的【是为了整个社会的平稳和安定】
-
5）国家法演化；
-
-
国际法的确是法，但是是一种比较弱的法律，是一种进化不完整的法。（在涉及经济和日常生活的问题上，国际法已经很有效果了，但是，在涉及【国际政治斗争的时候，特别是涉及大国问题的时候，还没有那么有效】）
-
启发：从国内法的进化历程看，法律就是一步步演化的，【从暴力复仇——到公共权威，这是一个漫长的进化进程】，关于国际法到底是不是法这个问题，本质上是【进化程度高低的问题，不是有和没有的问题】
-
-
6）律师演化；
-
-
公司不是要打赢官司，而是要避免纠纷。
-
1）国王的律师是现代律师的最早雏形，因为当时国王一方面要跟天主教会争夺主权，另一方面又要跟其他国王争夺王位，身边需要有人提供法律论证，而这些专家就自然成了国王的法律顾问。
-
2）随着现代法律系统越来越复杂，【诉讼成本】和【诉讼风险】的提高，大公司开始主动通过“防御性法律业务”来避免诉讼。为此，它们就需要新的法律服务，而律师这个行业，也顺应社会的新需求，改变了自己的职业方式和组织方式。
-
—-
作者：